Arms
 
развернуть
 
679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 32
Тел.: (42622) 2-04-26, 4-16-69 (ф.)
3-80-53 (тел. доверия)
birobidzhansky.brb@sudrf.ru
679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 32Тел.: (42622) 2-04-26, 4-16-69 (ф.); 3-80-53 (тел. доверия)birobidzhansky.brb@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по делу об административных правонарушениях
Печать решения

Дело № 5-5/2023

УИД 79RS0002-01-2022-006956-41

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2023 года                                                                          г. Биробиджан

         Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Кривошеева И.В..

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубь Е.Н., защитников Унтевского О.А., Михеева Е.Н.,

         рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданки Российской Федерации Голубь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, паспорт серии выдан ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским ГОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, пенсионерки, инвалида 3 группы, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2022 г. в 15 часов 06 минут по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, установлено, что Голубь Е.Н. в период с 09.11.2022 по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> «а», офис 16, разместила на сайте «Газета на дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью под названием «Такую «модернизацию» здравоохранения ещё никто не проводил» содержащую информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, в лице губернатора Еврейской автономной области Гольдтейна Р.Э., а именно указала слово «дурак» при оценке действий главы ЕАО Гольдштейна Р.Э. по осуществлению им своих полномочий по контролю за возведением фельдшерско-акушерских пунктов в Еврейской автономной области. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Голубь Е.Н. вину во вменяемом правонарушении не признала. Пояснила, что в данную статью вкладывала смысл об отсутствии контроля со стороны губернатора ЕАО Гольдштейна Р.Э., поскольку не согласилась с информацией, изложенной пресс-службой губернатора ЕАО на официальном сайте правительства ЕАО. В дальнейшем Голубь Е.Н. пояснила, что часть текста статьи, содержащая выражение «дурак», относится к третьим лицам. Кроме того, выражение «дурак» не является оскорбительным, о чем говорит множество литературных произведений, в названиях которых употребляется данное слово. Между ней и ФИО5 имеются неприязненные отношения, поскольку мать ФИО5 уволила с работы её (Голубь Е.Н.) племянницу. Считает, что ФИО5 не является специалистом в области лингвистики, в связи с чем, ее мнение не может быть учтено в качестве экспертного. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении она уведомлена не была, по телефону до неё была доведена информация только о необходимости получения составленного дополнения. Кроме того, уведомление о времени и месте внесения изменений в протокол, как следует из телефонограммы, было осуществлено за один час до совершения данного процессуального действия, что нельзя признать заблаговременным уведомлением, в силу чего нарушены её права. При составлении протокола об административном правонарушении ей не выдали копии материалов, не разъяснили право заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела. Сотрудник полиции звонил ей один раз, она также перезванивала ему единожды, в связи с чем не согласна с представленной распечаткой телефонных соединений. Словосочетание «самый дурак» она в своей статье не употребляла.

Защитник Михеев Е.Н. помимо доводов, приведённых Голубь Е.Н., также указал, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела (на 14 декабря 2022 г.) является ненадлежащим, поскольку не содержит сведений о событии правонарушения. К показаниям свидетелей - сотрудников полиции по данному факту необходимо отнестись критически, поскольку сведения об извещении Голубь Е.Н. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении не были отражены в телефонограммах, представленных с материалами дела. Сотрудники полиции дают показания об извещении Голубь Е.Н. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, изменяют текст телефонограмм, с целью исправить ошибки, допущенные при составлении дополнения к протоколу об административном правонарушении. Представленные в последующем телефонограммы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствуют действительности. Кроме того, составление нескольких телефонограмм различного содержания по одному разговору, как и объединение содержания нескольких телефонных переговоров в одну телефонограмму, не предусмотрено законом. Представленные телефонограммы не зарегистрированы в журнале регистрации телефонограмм, аудиозапись телефонного разговора не велась. По тарификации звонка невозможно воспроизвести весь произнесенный текст. Также считает, что цель ФИО11 воспрепятствовать деятельности журналиста. В протоколе об административном правонарушении не раскрыто событие административного правонарушения, в составленном дополнении также надлежащим образом не раскрыто событие административного правонарушения. Кроме того, изменения в протокол не могут быть оформлены отдельным документом, должен быть составлен новый протокол, либо дополнение должно содержать те же реквизиты, что и протокол. Во второй телефонограмме не указано кто звонит, в связи с чем Голубь Е.Н. не обязана была слушать передаваемую информацию. Голубь Е.Н. ходатайствовала перед должностными лицами о её заблаговременном уведомлении, уведомление за один час до процессуального действия нельзя признать таким уведомлением. Уведомление Голубь Е.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за 4 часа до данного процессуального действия исключило для Голубь Е.Н. возможность надлежащим образом подготовиться к своей защите, в том числе на использование помощи защитника. Должностное лицо при составлении протокола не разъяснила Голубь Е.Н. её право отложить разбирательство. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении не возможно путем составления дополнений, в связи с чем данные процессуальные документы являются ненадлежащими доказательствами. Деяние выявлено сотрудниками УФСБ, документы, представленные в материалы дела, получены не в рамках административного производства. В рамках дела об административном правонарушении должны быть составлены свои доказательства. Сведения о ФИО11 не отражены в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении Голубь Е.Н. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, также указан Закон ЕАО «Об административных правонарушениях», вместе с тем из фабулы обвинения не понятно какое отношение к обвинению имеет Закон ЕАО «Об административных правонарушениях», также действующее законодательство не содержит такого нормативно-правового акта как КоАП РФ. В рапорте ФИО7 указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен ею совместно с оперуполномоченным ГПЭ УМВД России по ЕАО ФИО8 Также Михеев Е.Н. пояснил, что опрос специалиста является скрытым заключением эксперта. Просил производство по делу прекратить, а также рассмотреть вопросы о малозначительности правонарушения и возможности назначения такого наказания как предупреждение.

Защитник Унтевский О.А. дополнительно привел доводы о том, что в статье «Такую «модернизацию» здравоохранения ещё никто не проводил» идет речь о нескольких персонах, не понятно по какой причине должностные лица решили, что слово «дурак» относится к губернатору ЕАО. Анализируя слово вне контекста статьи оскорбить можно кого угодно и в чем угодно. Использование в тексте статьи выражения «Обдуманное действие» и называние человека «дураком» - противоречиво и бессмысленно. Акт обвинения не соответствует закону. Объективная сторона ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ содержит три обязательных признака, один из которых характер информации - оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Вместе с тем указанный признак во вмененном событии не указан. В обвинении не указано, какой орган государственной власти оскорблен. Сама по себе статья не содержит адресных оскорбительных выражений, в том числе в адрес губернатора ЕАО. В статье указано три вида деятельности. «Дурак» - абстрактное выражение, не имеющее отношения ни к чьей-либо личности ни к контрольной деятельности губернатора области. Суд не вправе дополнять обвинение, которое имеется в протоколе. В связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Дополнение к протоколу не содержит сведений о дате и времени его составления, вручение данного документа 21.12.2022 не означает, что он был фактически составлен 21.12.2022. Телефонограммы об уведомлении Голубь Е.Н. о времени и месте составления дополнений к протоколу об административном правонарушении недостоверны. Соединение в одной телефонограмме двух звонков неправомерно.

Гольдштейн Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубь Е.Н., защитников Унтевского О.А., Михеева Е.Н., свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

           В соответствии с частью 3 статьи 20.3 КоАП РФ распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Такой признак объективной стороны, приведенного административного правонарушения, как оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, является оценочным.

Вопрос о том, являются ли употребленные выражения оскорбительными, подлежит разрешению судьей на основе всей совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Оскорбление изначально обладает особенностью, позволяющей установить негативность (отрицательный характер) выражения.

Под неприличной формой выражения информации, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 в 15 часов 06 минут по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, установлено, что Голубь Е.Н. в период с 09.11.2022 по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, разместила на сайте «Газета на дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью под названием «Такую «модернизацию» здравоохранения ещё никто не проводил» содержащую информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, в лице губернатора Еврейской автономной области Гольдтейна Р.Э., а именно указала слово «дурак» при оценке действий главы ЕАО Гольдштейна Р.Э. по осуществлению им своих полномочий по контролю за возведением фельдшерско-акушерских пунктов в Еврейской автономной области. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Из протокола ОРМ «Исследование предметов и документов Интернет-ресурса от 06.12.2022 следует, что обнаруженная информационные материалы, а именно статья «Такую «модернизацию» здравоохранения еще никто не проводил», размещенная 09.11.2022, в разделе «Главная» сайта «Газета на дом» (https://xn--80aaajidn8bgm3b.xn--p1acf/) является общедоступной и ознакомиться с ней может любой пользователь, имеющий доступ к сети «Интернет».

Вина Голубь Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2022, дополнением к протоколу об административном правонарушении от 14.12.2022 ; рапортом начальника ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Бикеевой Л.Н., письмом УФСБ России по ЕАО от 06.12.2022 , протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» интернет - ресурса от 06.12.2022, скриншотом Интернет – Ресурса «Газета на Дом», в том числе скриншотом статьи «Такую «модернизацию» здравоохранения еще никто не проводил», пояснениями специалиста ФИО5, данными в судебном заседании, и протоколом опроса данного специалиста от 06.12.2022, пояснениями данными Голубь Е.Н. в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, данными в ходе судебного заседания, Уставом ЕАО. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Свидетель ФИО10 – начальник отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД РФ по ЕАО, суду пояснила, что отделение по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» находится в ее подчинении. По факту выявленного правонарушения сотрудникам отделения по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» были даны указания принять решение в соответствии с действующим законодательством. Уром 21.12.2022 она находилась по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> В ее присутствии ФИО11 осуществлял телефонный звонок Голубь Е.Н. Она (ФИО10) слышала, как ФИО11 уведомил Голубь Е.Н. о времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 – начальник отделения по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» суду пояснила, что 21.12.2022 ст. оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по ЕАО ФИО11 по ее поручению, в ее присутствии, уведомил Голубь Е.Н. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении на 21.12.2022 в 12 часов 00 минут. В данный момент в кабинете также находилась ФИО10 и иные сотрудники. Слышали ли данные сотрудники телефонный разговор ФИО11, она не знает. Все происходило по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Поскольку в указанное время Голубь Е.Н. не явилась, она 21.12.2022 по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в 12 часов 10 минут, составила дополнения к протоколу об административном правонарушении. После этого ФИО11 лично вручил составленные дополнения Голубь Е.Н. Полагает, что, учитывая размер <адрес>, одного часа достаточно для явки на составление дополнений к протоколу. При составлении протокола об административном правонарушении 14.12.2022 она разъяснила Голубь Е.Н. основные права. О возможности отложения разбирательства дела, самостоятельного изготовления копий документов, выписок из них последней не говорила. Голубь Е.Н. 14.12.2022 ознакомилась с документами в полном объеме. Время и место составления в дополнении к протоколу не указала, поскольку все необходимые сведения имеются в протоколе об административном правонарушении. В дополнении к протоколу указана дата его составления – 21.12.2022. Когда она обнаружила, что телефонограммы составлены не полно, дала поручение ФИО11 отразить в телефонограммах содержание разговора в полном объеме. При составлении дополнений она допустила техническую ошибку указав «самый далекий дурак» вместо «самый далекий от медицины человек».

Ст. оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по ЕАО ФИО11 суду пояснил, что 21.12.2022 после 10 часов находился по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, и по поручению ФИО7 осуществлял телефонный звонок Голубь Е.Н., в ходе которого уведомил последнюю о времени и месте составления дополнений в протокол об административном правонарушении, а также договорился о времени вручения данных дополнений. Голубь Е.Н. также перезванивала ему, говорила, чтобы он завез ей дополнения позже. Поскольку был сбой связи, он несколько раз звонил Голубь Е.Н. Телефонограмма изначально составлена им не полно, он забыл указать сведения об уведомлении Голубь Е.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем в дальнейшем пересоставил телефонограммы. В каждой из телефонограмм объединил содержание информации переданной в исходящих от него звонках и входящих ему звонках от Голубь Е.Н.. Представленная информация о телефонных соединениях отражает его звонки Голубь Е.Н. и её звонки ему. Каких-либо ходатайств Голубь Е.Н. не заявляла.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам уведомления Голубь Е.Н. не содержат, а некоторые несовпадения в показаниях, в частности относительно количества человек, находившихся в кабинете при телефонном звонке, о времени звонка, об информации переданной после телефонного разговора, по мнению суда, обусловлены давностью событий.

Факт телефонных переговоров между Голубь Е.Н. и ФИО11 подтверждается скриншотом телефонных соединений, пояснениями Голубь Е.Н.

Доводы Голубь Е.Н. о том, что между ними состоялось только два телефонных соединения вместо четырех подлежит отклонению, поскольку доказательств опровергающих информацию, содержащуюся в представленных скриншотах, Голубь Е.Н. и ее защитниками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Голубь Е.Н. о том, что она не была уведомлена о времени и месте составления дополнений к протоколу об административном правонарушении, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы защитников о том, что протокол об административном правонарушении и дополнения к нему являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку в дополнении к протоколу указаны фактические обстоятельства вмененного Голубь Е.Н. административного правонарушения, статья, по которой должностным лицом квалифицированы действия Голубь Е.Н., сведения о реквизитах протокола об административном правонарушении, о лице, в отношении которого они составлены, о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, дату составления. В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО7, показаниям которой суд доверяет, установлено, что дополнение к протоколу об административном правонарушении составлено по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в 12 часов 10 минут.

Поскольку дополнения к протоколу об административном правонарушении были составлены в отсутствии Голубь Е.Н. в связи с ее неявкой, не указание данных о месте и времени составления протокола не может служить основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, так как не повлекло нарушение ее прав. Данное дополнение было вручено Голубь Е.Н., о чем свидетельствует её собственноручная подпись в документе. Голубь Е.Н. принимала участие в судебном разбирательстве, где реализовала свои права, в том числе использовала право на юридическую помощь защитника.

По указанным причинам также подлежат отклонению доводы Голубь Е.Н. о ее незаблаговременном извещении о времени составления протокола, не разъяснении ей права на отложение времени составления протокола, возможности изготовления копий и выписок материалов дела, поскольку в ходе судебного разбирательства Голубь Е.Н. и её защитником Михеевым Е.Н. по ходатайству последнего реализовано право на ознакомление с материалами дела и изготовление их копий путем фотографирования.

Указание в дополнении к протоколу об административном правонарушении номера протокола от 14.12.2022 - 01618 вместо , суд считает опиской, не влекущей признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку иного протокола об административном правонарушении от 14.12.2022 в отношении Голубь Е.Н. с номером 01618 в материалах дела не имеется.

Доводы защитников о недопустимости пересоставленных ФИО11 телефонограмм, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании ФИО11 пояснил, что указанное действие было совершено им, в связи с неполным указанием информации переданной в ходе телефонного разговора, факт уведомления Голубь Е.Н. о времени и месте составления дополнений к протоколу об административном правонарушении, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО7

ФИО12, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что в настоящее время работает в ОГАОУ ДПО «ИРО ЕАО», имеет высшее образование по специальности «русский язык и литература», ей присуждена ученая степень кандидата педагогических наук, и присвоено ученое звание доцент по кафедре русского языка. Работает по специальности более 25 лет, занималась экспертной лингвистической деятельностью. В настоящее время срок лицензии на экспертную деятельность истек. При обучении изучала такие предметы как современный русский язык, лингвистический анализ текста. Неприязненного отношения к Голубь Е.Н. не имеет. О ситуации увольнения племянницы Голубь Е.Н. ей ничего не известно. В судебном заседании свои выводы, изложенные в протоколе опроса от 06.12.2022 подтвердила, указала, что содержащиеся в статье «Такую «модернизацию» здравоохранения ещё никто не проводил» синтаксические конструкции позволяют сделать вывод об отношении слов «даже дурак» к губернатору ЕАО Гольдштейну Р.Э., слово «дурак» является оскорбительным.

Оснований не доверять показаниям специалиста суд не находит, поскольку специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, образование специалиста достаточно для дачи данного заключения. С учетом характера и содержания статьи слово «дурак», употребленное Голубь Е.Н. при её написании, является оскорбительным и свидетельствует о выражении в неприличной форме явного неуважения к губернатору ЕАО, занимающему государственную должность Российской Федерации. Оснований каким-либо иным образом трактовать слова, использованные Голубь Е.Н., у суда не имеется.

           На основании ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ

«Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» в соответствии с принципом единства системы публичной власти высшее должностное лицо субъекта РФ одновременно замещает государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации, что позволяет отнести его к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Доводы защитников Голубь Е.Н. о том, что предъявленное обвинение не содержит события вмененного административного правонарушения, такого обязательного признака распространённой информации как оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, а также того, что указанная информация относится к личности губернатора ЕАО, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют протоколу об административном правонарушении и дополнению к нему.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении путем составления дополнения в виде отдельного документа, в котором описано событие административного правонарушения, а именно фактические действия, совершенные Голубь Е.Н., не запрещено нормами КоАП РФ. Указанное дополнение содержит квалификацию правонарушения – ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении, раскрывающим диспозицию данной нормы, позволяет установить вмененное Голубь Е.Н. событие административного правонарушения.

            Иные доводы Голубь Е.Н., её защитников Михеева Е.Н., Унтевского О.А., в том числе о применение в указанных процессуальных документах общеизвестного сокращения наименования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - КоАП РФ, наличие в бланке протокола об административном правонарушении ссылки на Закон ЕАО «Об административных правонарушениях», указание в обвинении на применение ею слов «самый дурак», представления в качестве доказательств, вмененного правонарушения, материалов, полученных при проведении ОРМ сотрудниками УФСБ, исходя из установленных судом обстоятельств не влекут освобождение Голубь Е.Н. от административной ответственности, в связи с чем подлежат отклонению.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств по делу, прихожу к выводу о наличии в действиях Голубь Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.3 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено 06.12.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> оперуполномоченным УФСБ России по Еврейской автономной области, что следует, из протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» интернет-ресурса от 06.12.2022, при таких обстоятельствах, поскольку, вмененное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 06.12.2022 и в настоящее время не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Характер рассматриваемых правоотношений, сфера нарушенного законодательства не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

При назначении наказания, учитывая положения частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, связанные с имущественным положением Голубь Е.Н. (нахождение на пенсии, установление инвалидности), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, а именно в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, рководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Голубь Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Биробиджан ЕАО, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                И.В. Кривошеева

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области) ИНН 7900002211 К\счет 40102810445370000086 КПП 790101001 БИК 019923923 ОКТМО 99701000 штраф Код 18811601201010001140 УИН 18880479220000106189.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.