Дело № 1-578/2025

УИД 79RS0002-01-2025-005812-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г.                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием прокурора Драганюк А.Ю.,

обвиняемого Москвичева Д.А.,

защитника – адвоката Студиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении Москвичева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостому, лиц на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

    Москвичев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, организованной группой, в особо крупном размере; ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 02.12.2025, оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания не имеется.

    Обвиняемому Москвичеву Д.А. копия обвинительного заключения вручена 01.12.2025.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2025 мера пресечения Москвичеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, срок которой последовательно продлён судом по 16.12.2025, в связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

В силу положений статьи 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъясню, что при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснено, что суды обязаны соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    В судебном заседании прокурор Драганюк А.Ю. просила оставить меру пресечения обвиняемому Москвичеву Д.А. без изменения в виде заключения под стражей, так как в настоящее время не отпали и не изменились основания, при которых ему была избрана указанная мера пресечения.

    Обвиняемый Москвичев Д.А. суду пояснил, что он не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. По месту регистрации жилое помещение принадлежит его бабушке, он не проживал по данному адресу, так как ему предоставляла жилье по адресу: <адрес> его тетя, а затем с ноября 2024 года он проживал в арендованном жилом помещении под адресу: <адрес>. В настоящее время он может проживать по месту регистрации, у него имеется семья – мама, младший брат, проживающие в <адрес>, бабушки, тетя. Ему необходимо трудоустроиться, чтобы начать возмещать ущерб потерпевшим, Он активно сотрудничал со следствием, вину полностью, признает, не собирается усугублять свое положение. Просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации.

Защитник Студилова Н.В. поддержала позицию подзащитного Москвичева Д.А., в дополнение пояснила, что уголовное дело должно быть направлено по подсудности, так как все преступления совершены в г. Владивосток Приморского края, где Москвичев Д.А. имеет постоянное место жительства.

    Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2024 в 18 часов 00 минут Москвичев Д.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.12.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Москвичеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, срок которой последовательно продлён судом по 16.12.2025, в связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей (т. 6 л.д. 6-9, 50-51, 61-63, 70-71, 79-81, 89-91, 99-101, 109-111, т. 8 л.д. 8-10, 32-35, 142-145).

Москвичев Д.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживал, по жительства (в арендованном жилом помещении) характеризуется удовлетворительно, холост, лиц на иждивении, официального и постоянного источника дохода не имеет, не судим (т. 8 л.д. 153-163).

Суд, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также характер, тяжесть и обстоятельства инкриминируемых преступлений, приходит к выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения, в отсутствие прочных социально сдерживающих факторов (семьи, работы, лиц на иждивении), а также ввиду длительного не проживания по месту регистрации, последний может предпринять попытки скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Также в отсутствие официального и постоянного источника дохода с учетом предъявленного обвинения у суда имеется все основания полагать, что находясь на свободе, Москвичев Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, Москвичев Д.А. может оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу, поскольку ему известны личности свидетелей, которыми являются его знаковые.

Таким образом, основания, при которых Москвичеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Оснований свидетельствующих о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражей на иную, более мягкую, меру пресечения, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, суд приходит к убеждению, что иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества в условиях учреждений уголовно-исполнительной системы, не позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Доказательств тому, что у обвиняемого имеется жилое помещение, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, имеются денежные средства либо имущество для внесения залога суду не представлено. Другие лица, желающие выступить в качестве залогодателя, личного поручителя в суд не обращались.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственного производства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью противоречат установленным судом обстоятельствам и не перевешивают доводы стороны обвинения, признанные судом обоснованными.

Таким образом, суд установил, что возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий не препятствуют содержанию обвиняемого Москвичева Д.А. под стражей, и считает, что меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01.06.2026.

Согласно ст.227 УПК РФ судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

В силу ч.1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В пункте 5.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств,

Органами предварительного расследования Москвичев Д.А. обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 159 УК РФ, на территории города Владивосток Приморского края, а именно, находясь по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 108, 255 УПК РФ, суд     

постановил:

уголовное дело в отношении Москвичева Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Меру пресечения обвиняемому Москвичеву Дмитрию Александровичу оставить без изменения – заключение под стражей.

Продлить обвиняемому Москвичеву Дмитрию Александровичу срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01.06.2026.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Москвичева Д.А. и защитника Студиловой Н.В.об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Постановление в части направления уголовного дела по подсудности может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым – в те же сроки со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 3 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья                                     С.И. Земцова