Дело 1-575/2025

УИД 79RS0002-01-2025-005765-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г.                             г. Биробиджан        

    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Даньшина И.А.,

подсудимого Ильина Б.Е.,

защитника – адвоката Русинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильина Богдана Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного бригадиром пути ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося (мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Ильин Б.Е., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах.    

    Ильин Б.Е., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.12.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл 19.12.2024, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут 07.09.2025 умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 АЛ 000172 от 07.09.2025 в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,166 мг/л, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в восточном направлении от подъезда № 1 дома № 14 по ул. Саперная в г. Биробиджан ЕАО, вставил ключи в замок зажигания и привел в движение двигатель автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <адрес> и начал на нем самостоятельное движение в качестве водителя до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от дома № 2А по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджан Еврейской автономной области, где в 13 часов 10 минут в тот же день был задержан инспекторами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский».

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ Ильин Б.Е. в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержал, суду пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, согласен, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть условия, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Ильина Б.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     На учете у врачей нарколога и психиатра Ильин Б.Е. не состоит, за медицинской помощью в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» не обращался (л.д. 102), учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, который последовательно и логично излагал свою позицию, отвечал на постановленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

    Ильин Б.Е. не судим (л.д.95-97), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 108, 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение Ильиным Б.Е. преступления выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, признание им вины, проверка показаний на месте не имели значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, тяжесть содеянного им преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом выше изложенного, считает нецелесообразным и не способствующим исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Ильину Б.Е. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Также судом не установлено оснований для освобождения Ильина Б.Е. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Ильину Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в следующем порядке: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В ходе дознания в качестве вещественных доказательств также признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <адрес>, хранящийся на стоянке ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Еврейской автономной области; связка ключей от автомобиля с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <адрес> был ею приобретен в сентябре 2021 года в период брака с Ильиным Б.Е., однако с июля 2020 года совместно с ним не проживала. Для приобретения автомобиля её мама взяла кредит, который выплачивает она (ФИО7). ФИО7 с ее разрешения периодически пользовался автомобилем, 06.09.2025 она также дала автомобиль в пользование Ильину, он должен был вернуть его 07.09.2025.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что указанный выше автомобиль приобретен Ильиным Б.Е. и Свидетель №1в период брака, последняя согласно документам является владельцем транспортного средства.

Также из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что после расторжения брака она периодически предоставляет Ильину Б.Е. автомобиль в пользование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <адрес> является имуществом, нажитым Ильиным Б.Е. и Свидетель №1 в период брака, то есть является их совместной собственностью, данным имуществом после расторжения брака указанные лица пользуются по соглашению между собой, названный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, следовательно, автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, и в силу ч.1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества следует наложить арест на указанный автомобиль, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства до исполнения приговора в указанной части.

Доводы свидетеля Свидетель №1 и защитника о том, что автомобиль приобретен на средства, полученные по кредитному договору, который оформила мать Свидетель №1, и на момент покупки автомобиля Ильин Б.Е. и Свидетель №1 фактически совместно не проживали и не вели общее хозяйство, не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации автомобиля, поскольку судом из показаний Свидетель №1 установлено, что кредит она погашает лично, каких-либо доказательств тому, что денежные средства для покупки автомобиля Свидетель №1 были матерью подарены либо других доказательств, подтверждающих, что автомобиль не является совместной собственностью Ильина Б.Е. и Свидетель №1, суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ильина Богдана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Ильину Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <адрес> хранящийся на стоянке ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Еврейской автономной области, со связкой ключей от автомобиля и брелком сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, хранящимися в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», конфисковать.

Наложить арест на имущество – автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <адрес> ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля; запретить Свидетель №1, а также иным лицам, кроме органов принудительного исполнения Российской Федерации, распоряжаться транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком <адрес>, то есть совершать действия, связанные с регистрацией автомобиля, и сделки по отчуждению данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья                                         С.И. Земцова